近日，泰山财经注意到，浙江一家创新药物企业浙江孚诺医药股份有限公司(以下简称“孚诺医药”)自主研发的创新药物——新一代黄褐斑外用药“孚美达”自去年5月上市后，便接连被美国能源企业埃克森美孚（Exxon Mobil Corporation，以下简称“美孚”）以“商标近似”为由发起的无效宣告请求。
一边是主营能源业务的跨国企业，另一边则是浙江的创新药企，看似行业、领域完全不相干的两家企业，却因商标纠纷而引发了争议。
创新药物上市获批前遭美孚提起商标“无效宣告”
“我们的药品在即将获批上市之际，美孚方面突然向国家知识产权局提出该商标无效宣告申请。”孚诺医药董秘傅家祥告诉记者，当时美孚方面所用理由是“孚美达”与其持有的“美孚”商标构成近似。
记者梳理发现，早在2019年，孚诺医药就为其自主研发中的黄褐斑外用药注册了“孚美达”商标。当时药品处于三期临床试验的准备阶段，公司开始为其进行商业化准备。
傅家祥表示，孚美达取自公司名字孚诺与产品特性，“孚”在说文解字中代表信用信服；“美”是因为我们是治疗黄褐斑的产品，患者治病大多出于对美丽的追求，同时我们公司的使命就是关爱健康美丽；而“达”则寓意着即刻到达。
2024年5月，“孚美达”获批上市，成为境内首款符合国际金标准的三联配方创新药物。但在半年后，国家知识产权局做出裁定，支持美孚公司主张，宣告“孚美达”商标无效。
在傅家祥看来，“孚美达”与“美孚”并不构成近似。“首先从文字构成上，‘孚美达’为中文独创词汇，而‘美孚’为英文‘Mobil’音译；其次，就消费场景而言，前者面向皮肤科患者，后者服务于工业客户；此外两者所属行业不同，医药与能源领域无实际混淆风险。”
面对这一结果，孚诺医药于2025年1月向北京知识产权法院提起行政诉讼，要求撤销无效裁定。截至目前，案件仍在司法审理阶段。
“我们还就美孚的其他异议案件展开积极应对，而美孚也对我们的商标开展了全面的狙击”，傅家祥指出，公司旗下的“孚美莱”“孚美人”“孚立美”等所有带美字的各类别商标都被提起异议无效宣告或者诉讼。”
6月3日，泰山财经记者就两家公司的商标争议问题向美孚发送了采访函，但截至发稿尚未获得回复。
【孚美达与美孚商标对比】
跨国能源巨擘与国内创新药企的跨行业博弈
记者注意到，孚诺医药与美孚所处的行业不同，主营业务之间也有着巨大差异。
资料显示，孚诺医药成立于2002年，总部位于浙江东阳，是一家专注于皮肤外用药物研发的国家高新技术企业。公司拥有皮肤外用制剂、原料药、药用生物活性物质三大研发平台，以及四大省级研发机构（含院士工作站），获得“浙江省专精特新中小企业”等荣誉称号。
目前，公司核心产品“孚诺软膏”（复方多黏菌素B软膏）作为治疗皮肤感染的核心产品，国内市场占有率领先；2024年获批的创新药物“孚美达”更是填补了国内黄褐斑治疗领域的空白。
美孚是现今全球最大上市能源企业之一，前身为约翰·洛克菲勒在1882年创立的标准石油公司，1999年与美孚石油合并，主要从事石油、天然气勘探、化工、新能源等业务。最新入选2025年《财富》美国500强排行榜，位列第8名。
“跨国大型企业资金实力雄厚，采取激进的商标战略无疑会损害善意的国内中小企业。”傅家祥告诉记者，对于中小企业来说，商标战会使企业疲于应对，无法全身心投入到原本的业务重心，影响创新积极性。
据媒体报道，美孚在中国注册超1400件商标，覆盖45个国际分类，在“医药”类别下也拥有11件商标。
就跨行业维权而言，该媒体还报道称，埃克森美孚曾起诉北京北农公司在肥料、杀虫剂上使用“美孚”商标，主张驰名商标反淡化保护。北京高院终审判决被告赔偿300万元，认定“美孚”商标在非类似商品上具有跨类保护效力。
“我们已经被迫投入了大量的人力物力去应对”，傅家祥表示，对于埃克森美孚在申报材料中“恶意攀附，意图欺骗消费者”的指控不会让步，后续也将继续通过法律途径维护权益。
律师观点：或不应构成商标法意义上的“近似”
实际上，类似跨国企业与本土企业之间的商标纠纷并非没有先例。就在今年4月，杭州蒲惠智造科技股份有限公司（简称“蒲惠智造”）就收到了国家知识产权局的商标无效宣告裁定书。
据媒体报道，2024年12月，蒲惠智造收到两份关于“蒲惠”第9类商标的无效宣告裁定书。2025年4月，浦惠智造再次收到国家知识产权局的商标无效宣告裁定书，认定“蒲惠”商标与美国企业惠普慧与集团有限责任公司的“惠普”“HP”等商标构成近似商标。
上述媒体报道称，这已是蒲惠智造第三个被宣告无效的“蒲惠”商标，尽管其已于2025年1月向北京知识产权法院提起诉讼，但惠普的维权行动仍在持续。
资料显示，惠普集团是美国知名的IT企业，主要专注于生产打印机、数码影像、软件、计算机与资讯服务等业务。而蒲惠智造是国家级专精特新“小巨人”企业，主攻云化工业软件研发和大数据服务，拥有物联网、大数据等领域的技术产品。
就孚诺医药的相关遭遇，记者咨询了山东千舜律师事务所律师邱洪奇。他表示，依据《商标法》第五十七条及最高人民法院相关司法解释，商标近似性判定需以“相关公众一般注意力”为标准，采用隔离比对、整体比对与要部比对相结合的方法。
在邱洪奇看来，基于目前公开报道中的内容判断，可能“孚美达”与“美孚”不应当构成商标法意义上的“近似”，但最终还是应以司法机关判断为准。
对于美孚在华注册超1400件商标的现象，邱洪奇告诉记者，依据《商标法》第四条，假如商标未使用、仅仅注册商标，是不以使用为目的的恶意商标注册申请，则不受法律保护。 他同时提示，权利人或第三方可依据第四十四条申请无效宣告程序。
从长远来看，此案不仅关乎企业切身利益，更涉及本土创新环境的保护。近期，浙江省东阳市委政法委相关负责人，已组织宣传部、法院、检察院、司法局、市场监管局等职能部门及属地街道负责人赴孚诺医药开展专题调研，为其提供精准务实的应对建议。
截至发稿，这场横跨能源与医药领域的商标拉锯战仍在持续。孚诺医药已向北京知识产权法院提起行政诉讼，并针对美孚对其他含“孚”“美”字样商标的“围剿”展开法律反击。对孚诺医药而言，这不仅是一场商标保卫战，更是本土创新药企在国际品牌 “狙击” 下的生存考验。当跨国企业的商标布局与本土企业的创新突围相遇，司法实践如何平衡知识产权保护与市场公平竞争，或许将成为破解这场跨行业争议的关键。而这场风波能否为中小企业涉外知识产权维权提供新的启示，同样值得业界持续关注。
丁一凡 赵诗婕
